Как и почему в России оказалось два царя и одна правительница? Каковы были достижения и проблемы России при таком правлении?
В 1682 году в России оказалось два царя, Иван V и Пётр I, из-за давления стрельцов, которые настояли на совместном правлении братьев. Царевна Софья стала регентом, фактически управляв страной, поскольку Иван был слаб здоровьем, а Пётр слишком молод.
Достижения:
Заключение «Вечного мира» с Польшей. Основание Славяно-греко-латинской академии. Проведение Крымских походов. Развитие международной торговли и каменного строительства. Проблемы:
Политическая нестабильность и влияние стрельцов. Неудачные Крымские походы. Конфликт с Патриархом и противостояние реформ.
Какие боярские роды и почему пользовались наибольшим влиянием при царском дворе?
В период правления Фёдора III Алексеевича наибольшее влияние при царском дворе имели два боярских рода: Милославские и Нарышкины.
Милославские пользовались значительным влиянием, так как были родственниками царя по линии его матери, Марии Ильиничны Милославской. После смерти царя Алексея Михайловича в 1676 году, их влияние особенно усилилось, так как старший сын от первого брака, Фёдор, занял престол. Милославские контролировали многие важные государственные посты и старались сохранить своё влияние в государстве, особенно через поддержку Ивана, старшего брата Петра.
Нарышкины начали усиливаться при дворе после второго брака Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной Нарышкиной. Пётр, младший сын Алексея от этого брака, также претендовал на престол. Вражда между Милославскими и Нарышкиными усилилась после смерти Фёдора III, когда началась борьба за власть. Поддержка Петра среди бояр и других влиятельных лиц постепенно укрепляла позиции Нарышкиных при дворе.
Эти два рода боролись за контроль над престолом и влиянием в государстве, что в конечном итоге привело к сложной политической борьбе в конце XVII века, включая стрелецкий бунт и регентство Софьи Алексеевны.
Сформулируйте две-три причины провозглашения Петра царём.
Петра Алексеевича провозгласили царём по следующим причинам:
Поддержка Патриарха и бояр: Патриарх Иоаким и часть бояр поддерживали кандидатуру Петра, считая его более подходящим для управления государством, чем слабого и нездорового Ивана Алексеевича. Позиция Патриарха была особенно важной, так как его влияние на общественное мнение и решения бояр было значительным.
Физическое и умственное превосходство Петра: В отличие от Ивана, который был болен, слаб, подслеповат и вял, Пётр был здоровым и смышлёным мальчиком. Это делало его более подходящим для роли правителя, способного принимать решения и управлять государством.
Амбиции Нарышкиных и их сторонников: Нарышкины и их сторонники, видя в Петре возможность укрепить свои позиции при дворе, активно поддерживали его претензии на престол. Их политическая сила и влияние также сыграли роль в том, что Пётр был провозглашён царём.
Почему стрельцы были склонны к бунту? Укажите две-три причины.
Недовольство условиями службы: Стрельцы считались второстепенным войском по сравнению с полками «нового строя», что приводило к снижению их статуса и уважения. Жалованье задерживали, что сильно ухудшало их финансовое положение, а от приработков, которые могли бы улучшить их материальное состояние, их отвлекали начальники, заставляя работать на себя.
Социальная и экономическая нестабильность: Стрельцы были недовольны своей жизнью и общими условиями в стране. Это создавало основу для недовольства и готовности участвовать в мятежах.
Манипуляции царевны Софьи: Царевна Софья умело воспользовалась недовольством стрельцов, распространив слухи о том, что Иван Нарышкин якобы хочет захватить трон, а Иван Алексеевич был убит. Эти слухи и манипуляции привели к мобилизации стрельцов и их участию в бунте.
Каким образом в России оказалось два царя? Кто на самом деле стал править в России? Своё мнение обоснуйте.
Причина двух царей: После начала Стрелецкого бунта и давления на правящую элиту стрельцы потребовали, чтобы царями были объявлены оба брата — Иван V, как старший царь, и Пётр I, как младший царь. Стрельцы посчитали это справедливым решением, удовлетворяющим обе стороны и предотвращающим конфликт между группировками Нарышкиных и Милославских.
Фактическое правление: Несмотря на формальное провозглашение двух царей, реальная власть оказалась в руках царевны Софьи, которая была назначена регентом при малолетних царях. Она фактически управляла государством, пользуясь своим влиянием и властью, а также поддержкой бояр и стрельцов. Софья использовала свою позицию регента для укрепления своей власти и проведения реформ, ориентированных на усиление своей политической позиции.
На чём основывалась популярность И. А. Хованского среди стрельцов? Укажите две-три причины.
Благородное происхождение: Иван Андреевич Хованский происходил из княжеского рода Гедиминовичей, что вызывало уважение и доверие среди стрельцов, ценивших благородную родословную.
Покровительство и внимание к нуждам стрельцов: Хованский был близок со стрельцами, понимал их проблемы и интересы, активно покровительствовал им, что способствовало укреплению их лояльности и поддержки.
Личностные качества: Комбинация жестокости и доброты делала Хованского одновременно строгим и справедливым лидером, что укрепляло уважение и доверие среди войск.
Почему Софья расправилась с Хованскими? Сформулируйте два положения.
Угроза власти Софьи: Хованский планировал захватить трон и укрепить свою власть, что представляло прямую угрозу регентству Софьи и её контролю над государством.
Необходимость подавления мятежа и стабилизации власти: Для обеспечения стабильности и предотвращения дальнейших бунтов Софье было необходимо устранить лидера Стрелецкого приказа, который мог продолжать организовывать восстания и подрывать её власть.
Объясните влиятельность В. В. Голицына. Сформулируйте два положения.
Влиятельность В. В. Голицына объяснялась двумя основными факторами. Во-первых, он был высокообразованным и дальновидным политиком, который активно способствовал продвижению европейских идей и реформ в России, что значительно повысило его авторитет среди прогрессивной части общества и правящей элиты. Во-вторых, Голицын обладал близкими и доверительными отношениями с царевной Софьей, что сделало его фактическим руководителем правительства и позволило ему активно участвовать в принятии важных государственных решений.
Каково было значение Крымских походов В. В. Голицына?
Значение Крымских походов В. В. Голицына было многогранным. С одной стороны, они внесли важный вклад в ослабление позиций Османской империи и её союзников в Европе, что укрепило международное положение России в составе Священной лиги. С другой стороны, походы продемонстрировали слабость и недостаточную подготовку российской армии, что вызвало критику внутри страны и затруднило достижение главной цели — полного разгрома Крымского ханства.
Сподвижник Петра I князь Б. И. Куракин признавал, что правление в регентство Софьи было достойным. Какие у него для этого были основания? Приведите три-четыре примера. Какие обстоятельства могли помешать продолжению правления Софьи?
Сподвижник Петра I, князь Б. И. Куракин, признавал, что правление в регентство Софьи было достойным по ряду причин. Во-первых, в это время были проведены важные реформы, такие как отмена местничества и введение системы назначения в чины за личные заслуги, что способствовало улучшению государственного управления. Во-вторых, в 1687 году была открыта Славяно-греко-латинская академия, первое высшее учебное заведение в России, что свидетельствовало о стремлении к развитию образования и науки. В-третьих, были улучшены условия для строительства и развития инфраструктуры, что также положительно сказалось на экономическом состоянии страны. Однако продолжению правления Софьи могли помешать несколько факторов: во-первых, недовольство традиционалистов, включая патриарха Иоакима, которые сопротивлялись внедрению западных новшеств; во-вторых, нарастание напряжённости в обществе, включая недовольство стрельцов, которые помнили расправу над их лидерами в ходе подавления Хованщины; и, наконец, взросление царей Ивана и Петра, что подрывало основание для регентства Софьи.
1. Установите верную последовательность событий: «Вечный мир» с Речью Посполитой, хованщина, Крымские походы, основание Славяно-греко-латинской академии, заключение Нерчинского договора с Китаем.
Хованщина (1682)
Основание Славяно-греко-латинской академии (1687)
«Вечный мир» с Речью Посполитой (1686)
Крымские походы (1687 и 1689)
Заключение Нерчинского договора с Китаем (1689)
2. Какую роль и почему сыграли стрельцы в формировании высшей власти в России в 1682 г.?
Стрельцы сыграли ключевую роль в формировании высшей власти в 1682 году, поддержав провозглашение Ивана и Петра соправителями. Их бунт позволил царевне Софье стать регентом, что было решающим в установлении её власти.
3. Как вы понимаете значение понятия «хованщина»?
«Хованщина» — это период, характеризуемый властью стрельцов в Москве под руководством князя Хованского, когда стрельцы фактически контролировали столицу, что привело к политической нестабильности.
4. Перечислите основные направления деятельности правительницы Софьи в различных сферах внутренней и внешней политики.
Внутренняя политика: отмена местничества, основание Славяно-греко-латинской академии, развитие каменного строительства. Внешняя политика: заключение «Вечного мира» с Речью Посполитой, участие в Священной лиге, Крымские походы, заключение Нерчинского договора с Китаем.
5*. Как вы думаете, почему власти поощряли каменное и кирпичное строительство в Москве?
Власти поощряли каменное и кирпичное строительство в Москве для повышения пожарной безопасности, улучшения городской инфраструктуры и символизации стабильности и процветания столицы.
6. Сравните по самостоятельно определённым критериям Славную революцию в Англии и Стрелецкий бунт 1682 г. Какие выводы можно сделать из этого сравнения?
Сравнение Славной революции в Англии и Стрелецкого бунта 1682 года показывает, что обе эти события были связаны с борьбой за власть и изменением политического устройства. Однако Славная революция привела к мирному переходу власти и установлению конституционной монархии, тогда как Стрелецкий бунт углубил внутреннюю нестабильность в России. Вывод: английский опыт продемонстрировал возможность мирного реформирования, в то время как российские события привели к усилению автократии и насилия.