1. В отношении института суда присяжных существует дискуссия, имеющая глубокие исторические корни. Сторонники и противники выдвигают свои доводы в отношении его эффективности: • Суд присяжных – одна из форм допущения народа к управлению в государстве, позволяющая исправить некоторые недостатки законодательства и привести последнее в гармонию с потребностями народа. • Решения присяжных капризны, присяжные слишком поддаются голосу чувств, особенно чувству сострадания. • Присяжные из рук правосудия вырывают весы и заменяют их урной для лотереи. Их решения случайны. • Присяжные не мотивируют свои приговоры. • Суд присяжных не может считаться общественной совестью, потому что это не народ, а лишь маленькая кучка жребием соединённых людей. • Тогда как в самых ничтожных мелочах повседневной жизни прибегают к услугам различных специалистов, в деле столь важном, как суд, поступают совершенно так же, как если бы человек, желающий починить свои часы, обращался к столяру. • Для решения тех вопросов о преступном событии и виновности, которые рассматривают присяжные, необходимы не столько технические, юридические сведения, сколько простая логика, наблюдательность и житейская опытность. • Суд присяжных более независим от правительства. • Суд присяжных укрепляет в обществе доверие и уважение к уголовному суду. • На суде присяжных получают наиболее полное и яркое выражение основные начала уголовного процесса – принципы гласности, устности и т. д. С какими из вышеописанных суждений вы согласны, а какие вам кажутся не выдерживающими критики? Дополните этот список своими суждениями. 2. Кто может оказать человеку помощь в защите его прав до суда? 3. Некоторое время назад существовала любопытная дискуссия в отношении компенсации морального вреда и юридических лиц. Часть юристов отказывала юридическим лицам в праве на компенсацию морального вреда, поскольку юридическое лицо имеет нематериальную природу. Эта позиция основывалась на определении морального вреда как «причинении страданий». Другая часть юристов признавала право юридических лиц на возмещение морального вреда, аргументируя это особым значением состояния деловой репутации для юридического лица. Какая точка зрения вам кажется более логичной? Почему? 4. Исследуя этические аспекты презумпции невиновности, ряд правоведов пришли к выводу, что обвинительный уклон при работе следствия противоречит существу презумпции невиновности. Когда следователь раскрывает преступление и изобличает виновного, согласно логике презумпции невиновности он обязан обнаружить также и то, что может опровергнуть обвинение и смягчить ответственность подозреваемого. Однако на практике этого не происходит. Как вы полагаете, возможно ли преодоление этого противоречия? Если нет, то почему? 5. По данным социологических опросов Левада-Центра за 2009 г., свыше 60 % граждан России уверены в том, что нынешний российский суд не способен защитить рядового гражданина от произвола со стороны государства. С чем связаны такие стереотипы? Как решить эту проблему?