42. Внимательно прочитайте текст.
Как вы считаете, почему редактору не удалось объяснить автору, что он написал плохое произведение? Каков характер аргументов, приводимых писателем в свою защиту? Можно ли считать эти аргументы убедительными? Можно ли рассматривать эту беседу как диалог-спор? Почему?
Редактор не смог убедить автора, что его произведение плохо, потому что автор опирался не на качество своего текста, а на формальные критерии, такие как членство в союзе писателей, наличие удостоверений и одобрение на заседаниях, которые не касались реального содержания романа. Аргументы писателя в защиту произведения были не по существу — они не касались художественных достоинств книги, а вместо этого сводились к ссылкам на официальные документы и мнения, которые автор считал важными.
Эти аргументы нельзя назвать убедительными, потому что они не отвечают на критику редактора по существу. Редактор указывает на проблемы с языком и сюжетом, а автор вместо обсуждения этих аспектов лишь демонстрирует формальные подтверждения своей профессиональной принадлежности, что не доказывает качества работы.
Эту беседу можно рассматривать как диалог-спор, поскольку оба участника высказывают разные позиции и пытаются их отстоять. Однако спор не продуктивен, так как стороны говорят «на разных языках»: редактор о качестве произведения, а автор — о своей профессиональной «квалификации», не связанной с содержанием текста.
43. Составьте и запишите собственный юмористический диалог «учитель — ученик» на тему «Анализ сочинения».
Учитель: Ну что ж, Иванов, давай посмотрим твое сочинение. Тема была «Моя мечта». Ты готов объяснить, почему ты написал три предложения?
Ученик: Конечно, готов! Просто моя мечта — это «ничего не делать и спать весь день». Ну, разве нужно больше слов?
Учитель: Хорошо, а почему два из этих предложений — это цитаты из песен?
Ученик: Ну, как говорится, творчество вдохновляется искусством. Я решил, что это будет более креативно!
Учитель: Понял. А почему третье предложение — это «и тогда все будет хорошо»?
Ученик: Ну, я решил закончить на позитивной ноте. Ведь в жизни главное — позитив, правда?
Учитель: Иванов, ты хоть понимаешь, что в сочинении нужно раскрывать мысль? Рассказать, как ты стремишься к своей мечте?
Ученик: Так я сразу раскрыл! Моя мечта простая. В этом вся суть — краткость, как говорится, сестра таланта!
Учитель (с усмешкой): Ага, сестра. Ну ладно, талантливый ты наш, пиши следующее сочинение на тему «Как я старательно работаю на уроках русского языка». Уверен, там найдется больше слов.
Ученик: Я постараюсь, но учтите — краткость и там может пригодиться!
44. Внимательно прочитайте текст.
1. Определите тему текста.
Тема текста – культура ведения спора, правила и принципы, которым должен следовать участник, чтобы спор был конструктивным, вежливым и полезным для всех сторон.
2. На какие логико-смысловые части его можно разделить? Какие качества человека, по мнению автора, обнаруживаются в споре? В чём это проявляется?
Текст можно разделить на три логико-смысловые части:
Первая часть: описание того, что делает спор пустым и что отличает «пустого» спорщика. Вторая часть: рекомендации по правильному ведению спора – уважение к оппоненту, внимание к его аргументам, умение выслушивать и задавать уточняющие вопросы. Третья часть: признание правоты противника как важный элемент спора, который позволяет участникам сохранять достоинство и поддерживать уважение друг к другу. Качества человека, которые обнаруживаются в споре, по мнению автора, включают в себя интеллигентность, логичность мышления, вежливость, уважение к другим и самоуважение. Это проявляется в умении выслушивать оппонента, не прибегать к оскорблениям и манипуляциям, вести спор в рамках темы и признать правоту другого, если она очевидна.
3. Что, по мнению Д. Лихачёва, для участников спора самое сложное? Какие пути решения этой проблемы рекомендует автор?
По мнению Дмитрия Лихачёва, самое сложное для участников спора – это умение признать правоту противника, сохраняя при этом достоинство и не уступая в вопросах своих общих убеждений. Автор рекомендует подходить к спору с уважением, внимательно слушать, задавать вопросы и, при необходимости, признавать свои ошибки или частичную правоту оппонента, тем самым способствуя взаимопониманию и уважению.