1. Как вы понимаете термин «переходная эпоха»? Что это значит? Почему XVII столетие — последний век древнерусской культуры?
Переходная эпоха — это период, когда старые традиции и устои начинают меняться, а новые еще не приобрели устойчивую форму. Это время, когда общественные, культурные и исторические изменения только начинаются и еще не достигли полной реализации. XVII век стал переходным для русской культуры, потому что в этот период происходили значительные сдвиги: из старых канонов и традиций люди начали переходить к более светскому и рационалистическому восприятию мира.
2. Что нового появилось в сознании людей и в культуре XVII в.?
В XVII веке новое в сознании людей заключалось в постепенном отходе от религиозного доминирования и переходе к более светскому взгляду на мир. Люди стали больше ценить личные качества и инициативу, начали проявлять больше интереса к науке, знаниям и человеческим достижениям. Это также было связано с усиливающимся влиянием рационализма и европейских идей.
3. Раскройте понятие «обмирщение культуры».
Обмирщение культуры означает процесс освобождения культуры от жесткой зависимости от религиозных канонов и норм. В XVII веке это проявлялось в уменьшении влияния церкви на искусство и науку, а также в усилении интереса к светским ценностям, таким как образование, наука и искусство.
4. Как процессы обмирщения выразились в литературе, архитектуре, живописи, образовании?
Процесс обмирщения в литературе XVII века проявился в переходе от религиозных тем к более светским и жизненным, особенно в народно-обличительных произведениях. В архитектуре это выражалось в переходе от строгого и аскетичного стиля к более декоративным и праздничным формам, например, в развитии московского барокко. В живописи появлялись работы, приближающиеся к западным традициям, например, в портретной живописи и изменении образов святых. В образовании начали возникать новые учебные заведения, а грамотность стала более доступной для городского населения.
5. Охарактеризуйте изменения, произошедшие в повседневной жизни людей XVII столетия.
В повседневной жизни XVII века произошло много изменений, связанных с развитием городов, новыми социальными слоями и изменениями в быту. Крестьяне продолжали жить в традиционном укладе, но и в их жизни происходили изменения, такие как влияние крепостного права. В городской среде появились новые социальные группы, и жизнь стала более разнообразной. В то же время, несмотря на улучшения в отдельных сферах, многие аспекты жизни оставались довольно примитивными, особенно в плане быта и санитарных условий.
Согласны ли вы с приведенным ниже высказыванием Петра I? Как вы думаете, что побудило его к подобному поступку?
По одному из преданий, будучи в Нижнем Новгороде, Петр I опустился перед могилой Кузьмы Минина на колени и произнес: «Здесь лежит спаситель России».
Высказывание Петра I о Кузьме Минине. Петр I, известный своими преобразованиями, восхищался личностями, которые сыграли важную роль в судьбе страны, даже если их деятельность не была напрямую связана с его реформами. Минин, как лидер народного ополчения, спасавший Россию от польской интервенции, стал символом патриотизма и мужества. Петр мог быть тронут его подвигом, осознавая, что именно такие фигуры способны встать на защиту Родины в сложные моменты. Это высказывание Петра показывает его признание исторической значимости Минчина и готовность отдавать дань уважения выдающимся личностям России.
Что, на ваш взгляд, дало основание В. О. Ключевскому дать подобную характеристику патриарху Никону? Согласны ли вы с историком?
«Из русских людей... я не знаю человека крупнее и своеобразнее... Но его не поймешь сразу: это — довольно сложный характер, и прежде всего характер очень неровный... У него была слабость, которой страдают нередко сильные, но мало выдержанные люди: он скучал покоем».
Оценка В. О. Ключевского патриарха Никона. Ключевский описывал Никона как яркую и противоречивую личность, что подчеркивает сложность его характера и непредсказуемость в действиях. Никон был реформатором, который пытался укрепить церковь и изменить духовную жизнь страны, но его жесткость и стремление к централизации власти, а также конфликты с царем Алексеем Михайловичем, привели к трагическому расколу. Возможно, Ключевский акцентирует внимание на том, что Никон был человеком, одновременно могущим вдохновлять и отпугивать, а его личность оставалась загадкой для многих.
Прокомментируйте высказывание историка С. Ф. Платонова о царе Алексее Михайловиче. Согласны ли вы с ним?
«Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором. Между тем течение исторической жизни поставило царю Алексею много чрезвычайно трудных и жгучих задач и внутри, и вне государства... Все это требовало чрезвычайных усилий правительственной власти и народных сил... Он везде, постоянно с разумением дела, постоянно добродушный, искренний и ласковый. Но нигде он не сделает ни одного решительного движения, ни одного резкого шага вперед».
Высказывание С. Ф. Платонова о царе Алексее Михайловиче. Платонов подчеркивает, что Алексей Михайлович, хотя и был добродушным, не был решительным правителем. Его добросердечность и желание поддерживать мир в государстве делали его хорошим управленцем в плане сохранения стабильности, но его нерешительность и отсутствие энергии как реформатора ставили под сомнение его способность к решению более сложных политических и социальных вопросов. С этим мнением можно согласиться, ведь в условиях кризиса и внешних угроз многие ожидают от правителя решительных шагов. Алексею Михайловичу же скорее всего не хватало решимости на проведение столь радикальных реформ, как у его сына, Петра I.